21/03/2019 14:35 426 Views

Διαβάστε τους διαλόγους ανάμεσα στους εκπροσώπους Παναθηναϊκού και Ολυμπιακού στο Πειθαρχικό της ΕΠΟ. Η ερμηνεία ενός άρθρου κρίνει την τύχη της ένστασης των πρασίνων.

Η ερμηνεία του άρθρου 15 το οποίο αναφέρεται στο κομμάτι του χρόνου αναμονής του διαιτητή μέχρι την οριστική διακοπή του αγώνα αποτέλεσε το βασικό σημείο τριβής ανάμεσα στους εκπροσώπους Παναθηναϊκού και Ολυμπιακού στην εκδίκαση της έφεσης των πρασίνων για την μη ολοκλήρωση του ντέρμπι της περασμένης Κυριακής (18/3).

Είναι χαρακτηριστικό ότι ο δικαστής αφότου άκουσε τις δύο πλευρές αναρρωτήθηκε για το γεγονός ότι στη συγκεκριμένη παράγραφο αναγράφεται ότι ο διαιτητής οφείλει να περιμένει και όχι “έχει το δικαίωμα” να περιμένει μία ώρα και μετά να διακόψει τον αγώνα.

Εκεί στηρίχθηκε η ένσταση του Παναθηναϊκού. Σύμφωνα με τον εκπρόσωπο του Ολυμπιακού, κύριο Χατζησαββάογλου, ο διαιτητής έχει το δικαίωμα να διακόψει οριστικά το ματς, αμέσως μετά την προσωρινή διακοπή και τόνισε ότι επαφίεται στην κρίση του ρέφερι εάν θα περιμένει μέχρι τότε ή αν θα το διακόψει νωρίτερα.

Ας δούμε τι υποστήριξαν οι δύο πλευρές κατά τη διάρκεια της εκδίκασης. Ο νομικός σύμβουλος της ΠΑΕ Παναθηναϊκός, Άλκης Παπαντωνίου, υποστήριξε: «Στο 59′ η ομάδα οπαδών βγήκε και συγκρούστηκε με την Αστυνομία, που έκανε περιορισμένη χρήση δακρυγόνων. Εμείς μεταφέραμε 3.000 κόσμο στη θύρα 29, χωρίς να συμβεί το παραμικρό. 15 άτομα πήγαν προς άλλη κατεύθυνση, τους συγκράτησαν εκτός αγωνιστικού χώρου, πίσω από τις πινακίδες.

Ο διαιτητής διέκοψε το παιχνίδι στις 20:45, αποσύρθηκαν όσοι βρίσκονταν στο γήπεδο χωρίς να συμβεί το παραμικρό. Οι κερκίδες άδειασαν με πρωτοβουλία των ανθρώπων μας για να συνεχιστεί το παιχνίδι. Οι θύρες που έγιναν τα επεισόδια είχαν εκκενωθεί πλήρως και μετά είχαμε τις συσκέψεις».

«Ο διαιτητής ρώτησε την αστυνομία εάν μπορεί να εγγυηθεί την ασφαλή διεξαγωγή του αγώνα και αυτή απάντησε ότι μπορεί ανεπιφύλακτα. Ακούμε από την τηλεοπτική μετάδοση ότι όλα έχουν καθαρίσει, οι κερκίδες, η ατμόσφαιρα, ότι έχει αποκατασταθεί η ομαλότητα. Είναι 33 λεπτά μετά τη διακοπή, 21:18. Παραθέτουμε το πότε βγήκε και μπήκε ο διαιτητής».

«Υπάρχει μία συζήτηση επειδή ο διαιτητής αναφέρει στο φύλλο αγώνα ότι το ματς έληξε στις 20:57. Από τον Παναθηναϊκό θεωρούν ότι πρόκειται για σφάλμα του ρέφερι και αποδίδεται στη μεγάλη καθυστέρηση στο πρώτο ημίχρονο».

«Στις 21:18 βγαίνει ο διαιτητής, ελέγχει τα δίχτυα και υπάρχει η περιρρέουσα ατμόσφαιρα ότι θα το συνεχίσει. Αλλά τελικά το διέκοψε. Θεωρούμε ότι η διακοπή είναι 33 λεπτά και όχι 40 που γράφει ο διαιτητής. Ο διαιτητής ανέφερε ότι στις εξέδρες υπήρχαν φίλαθλοι που κατέβαιναν τα σκαλιά και αποδοκίμαζαν και ότι υπήρχε οσμή χημικών. Υπήρχαν 200 οπαδοί περίπου και οι θύρες δεν είχαν κλείσει.

Το άρθρο 15 το έχουμε διαβάσει όλοι. Θεωρούμε ότι το άρθρο ορίζει επακριβώς τη διαδικασία που πρέπει να ακολουθηθεί για την προσωρινή διακοπή. Οι αγώνες αν είναι δυνατό, πρέπει να εξαντλούνται τα περιθώρια για να τελειώνουν μέσα στο γήπεδο».

«Όταν ο διαιτητής αποφασίζει την προσωρινή διακοπή, οφείλει να εφαρμόσει το άρθρο που ισχύει στο ελληνικό δίκαιο. Αυτό μας δίνει δικαίωμα ένστασης κακής εφαρμογής του κανονισμού και αντικανονικής διακοπής. Ο διαιτητής είχε δικαίωμα να το διακόψει, αλλά δεν το έκανε. Εφάρμοσε την προσωρινή διακοπή, αλλά δεν εφάρμοσε το άρθρο».

«Αναφέρθηκε ότι έχουμε έντονη μυρωδιά από χημικά. Τα δακρυγόνα έπεσαν σε ένα μέρος που σχεδόν πάντα φυσάει και επικαλούμαστε αποφάσεις, ακόμα και φετινή, που διακόπτεται το ματς, λόγω ρίψης χημικών και όχι λόγω περιορισμένης, όπως στο ΟΑΚΑ και μετά από λίγη ώρα, ο διαιτητής αποφασίζει να συνεχίσει το παιχνίδι. Φέτος έγινε στο Παναχαϊκή – Ολυμπιακός μετά από 12 λεπτά συνεχίστηκε το ματς.

Θεωρούμε ότι η ομαλότητα είχε επιστρέψει στον αγωνιστικό χώρο, είναι εμφανές από την εικόνα, η Αστυνομία εγγυάται ότι μπορεί να συνεχιστεί το ματς. Θεωρούμε ότι δεν είχαν εξαντληθεί τα περιθώρια για να συνεχιστεί το παιχνίδι. Αλλά και να μην είχε αποκατασταθεί η ομαλότητα, ο διαιτητής όφειλε να περιμένει μία ώρα. Το άρθρο είναι σαφές. Θεωρούμε ότι ο διαιτητής ορμώμενος και από ένα κανονιστικό δίκαιο, το γερμανικό, διέκοψε το ματς και έσφαλε. Αλλά έπρεπε να εφαρμόσει το ελληνικό δίκαιο».

Από την πλευρά του ο Λεωνίδας Μπουτσικάρης (Παναθηναϊκός) είπε: «Ο διαιτητής ρώτησε την Αστυνομία και αυτή έδωσε εγγυήσεις. Στο γήπεδο υπήρχαν 200 θεατές και 4 διμοιρίες ΜΑΤ. Και οι θεατές δεν ήταν στις προβληματικές θύρες, αλλά σχεδόν όλοι στα επίσημα και διάσπαρτοι στις άλλες θύρες.

Ο κόσμος είχε φύγει οριστικά μετά από μισή ώρα. Όσοι επέστρεφαν, αν θα επέστρεφαν θα ήταν ελάχιστοι. Οι αποδοκιμασίες δεν ήταν προς τον διαιτητή αλλά προς τον υπεύθυνο επικοινωνίας του Ολυμπιακού, που είχε προκλητική συμπεριφορά. Όλοι οι δημοσιογράφοι ανέφεραν σε live χρόνο ότι η ατμόσφαιρα είχε καθαρίσει. Θα σας δείξουμε και βίντεο».

«Ο Δικαστής παρενέβη σε εκείνο το σημείο τονίζοντας ότι μόνο ο διαιτητής ήταν αρμόδιος να κρίνει αν καθάρισε η ατμόσφαιρα και κανένας άλλος με τον κ. Μπουτσικάρης (Παναθηναϊκός) να συμπληρώνει: “Το δεχόμαστε. Ακόμα και έτσι να ήταν, που τα στοιχεία δείχνουν το αντίθετο, έπρεπε να περιμένει άλλα 20 λεπτά, η ατμόσφαιρα ήταν ακόμα καλύτερη. Ο διαιτητής δεν ζήτησε την εκκένωση, έγινε αυτοβούλως. Αν ένιωθε ανασφάλεια, ας ζήταγε την εκκένωση. Αν το κάναμε, δεν θα είχαμε κάτι να πούμε και θα υπήρχε λόγος διακοπής».

«Με έκπληξη είδαμε την πρόσθετη παρέμβαση του Ολυμπιακού. Μετά το τέλος του ματς, είδαμε τον αρχηγό του Ολυμπιακού και το υπεύθυνο επικοινωνίας του, που εκφράζει την επίσημη θέση του, ότι ήθελαν να τελειώσουν το παιχνίδι. Εκείνη την ώρα δύο ομάδες ζητάγαμε να συνεχιστεί το ματς, η Αστυνομία έλεγε ότι μπορούσε να εγγυηθεί την ασφάλεια και μόνο ο διαιτητής ήθελε το αντίθετο».

«Ο διαιτητής βγήκε, έλεγξε τα δίχτυα και μετά τα διέκοψε. Γιατί πήγε να τα ελέγξει, εάν ήθελε να το διακόψει;»

«Από την πλευρά του ο Γιάννης Χατζησαββάογλου τόνισε: “Προκύπτει κανονιστικά ότι έχει σημασία η άποψη των ομάδων για το αν και πότε θα κρίνει ο διαιτητής αν πρέπει να συνεχιστεί το παιχνίδι; Υπάρχει διαδικασία το τι θέλει ο Ολυμπιακός ή ο Παναθηναϊκός; Η μισή επιχειρηματολογία του Παναθηναϊκού στηρίζεται στο τι θέλουμε. Στην παρέμβαση μας, αναπτύσσουμε κανονιστικά ότι δεν πρέπει να ελεγχθεί η κρίση του διαιτητή ως προς το αν ήταν ασφαλής η συνέχιση του αγώνα. Η συγκεκριμένη ένσταση έχει δύο βάσεις: ότι ο διαιτητής έπρεπε να περιμένει μία ώρα και ως προς την κρίση».

«Για τη μία ώρα, χρειάζεται να αναφέρουμε προηγούμενες αποφάσεις; Οι κανονισμοί δεν είναι καλογραμμένοι, αλλά εδώ υπάρχει μία σαφήνεια. Το άρθρο λέει ότι η απόφαση λαμβάνεται από τον διαιτητή και αιτιολογείται συνοπτικά. Γιατί αναφέρεται το συνοπτικά; Γιατί δεν υπάρχει ανάγκη ελέγχου του διαιτητή. Όταν ο διαιτητής επικαλείται νόμιμο λόγο, έχει το ανέλεγκτο».

«Πάμε στο χρόνο της μίας ώρας. Είναι ξεκάθαρο ότι ο νομοθέτης δεν αναφέρει ότι ο διαιτητής οφείλει να αναμένει ένα συγκεκριμένο χρονικό όριο προτού πάρει μία απόφαση. Αναφέρει το απώτατο όριο που δεν πρέπει να αναμένει περισσότερο ο διαιτητής».

«Η διάταξη είναι ξεκάθαρη: σου δίνει δικαίωμα να περιμένεις μέχρι μία ώρα να περιμένεις. Μετά από την ώρα, ο διαιτητής δεν έχει δικαίωμα να περιμένει ακόμα και αν το θέλει. Η διάταξη βάζει απώτατο χρονικό όριο, αλλά αν θέλει μπορεί να το διακόψει νωρίτερα. Οποτεδήποτε το κρίνει πριν τη μία ώρα και η κρίση του είναι ανέλεγκτη, έχει το δικαίωμα να το διακόψει».

«Αν ο διαιτητής νιώσει μία ανασφάλεια, στην περιρρέουσα ατμόσφαιρα ότι μπορεί να συμβεί κάτι, μπορεί να περιμένει μέχρι 60 λεπτά. Αυτός είναι ο απόλυτος κυρίαρχος του αγώνα. Αυτό μας δίνει το γράμμα του κανονισμού. Θα έπρεπε να κατασκευάσουμε κάτι άλλο, που θα ήταν αντίθετο σε όλο το κανονιστικό πλαίσιο. Είναι τρομακτικό αυτό αν το αντιληφθούμε σαν νομολογιακή κατασκευή».

«Τελικά τι μάθαμε μετά τη λήξη του ματς; Ότι μετά το παιχνίδι οι οπαδοί πήγαν για καφέ με τους αστυνομικούς; Έξω υπήρχε πόλεμος. Αν ήταν 15 κρανοφόροι, δεν θα μπορούσε ο διαιτητής να κρίνει ότι με τη δύναμη που έχει αναπτυχθεί, δεν νιώθει ασφαλής, μπορεί να το διακόψει. Η θέση μας είναι ότι ο διαιτητής είναι ο απόλυτος κυρίαρχος και μπορούσε να κρίνει εάν έπρεπε να συνεχίσει το ματς ή όχι. Αυτό δεν παίρνει ανάλυση ή επιχειρηματολογία από εμάς. Υπάρχει μία τυπική αναφορά, υπάρχει το ανέλεγκτο και δεν μπορεί να ελεγχθεί από εμάς. Ο Παναθηναϊκός δεν αμφισβητεί το περιεχόμενο των λόγων του διαιτητή».

Δεν είναι φίλαθλοι, είναι μπαχαλάκηδες

«Από εκεί και πέρα ενδιαφέρον είχε η απολογία του Παναθηναϊκού σε ότι αφορά όλα τα συμβάντα που είχαν καταγραφεί στο φύλλο αγώνα. Ο νομικός σύμβουλος της ΠΑΕ ανέφερε μεταξύ άλλων: “Με τον Ολυμπιακό έλαβαν χώρα περιστατικά βίας που δεν τιμούν το ποδόσφαιρο και τα καταδικάσαμε άμεσα. Θεωρούμε ότι δεν είναι αποκλειστικά δική μας ευθύνη, αλλά υπάρχει η αντικειμενική ευθύνη. Βλέπουμε το κατηγορητήριο. Έχουμε την παράβαση αφής πυρσών, ζητάμε την επιείκεια σας. Άναψαν σε τρία χρονικά σημεία, έχει ευθύνη και η Αστυνομία που ελέγχει τους θεατές. Έπεσαν κάποιες κροτίδες στην τάφρο και θα εξηγήσουμε πως συνέβη. Καμία δεν είχε επίδραση στο αθλητικό γεγονός και δεν κινδύνευσε κάποιος.

Πάμε στην είσοδο των οπαδών στον αγωνιστικό χώρο. Έγινε αυτό και με τρόπο που δεν τιμά επουδενί το αθλητικό γεγονός και την ομάδας. Στην είσοδο των οπαδών δεν έλαβε χώρα καμία βιαιοπραγία. Θέλουμε να το εκτιμήσουμε. Θέλουμε να σημειώσουμε κάποια προφανή σφάλματα στη διαχείριση του αγώνα από την Αστυνομία, που θα τα επιβεβαιώσει και ο Ολυμπιακός.

Είχε συμφωνηθεί από εμάς και τον Ολυμπιακό ότι έπρεπε να υπάρχουν διμοιρίες πίσω από τον πάγκο του Ολυμπιακού και στο κόρνερ. Από παράλειψη δεν έγινε. Το ΟΑΚΑ είναι ένα δύσκολο Στάδιο στη διαχείριση, το έχουμε δει, και μέχρι τώρα ο Παναθηναϊκός το έφερε σε πέρας. Η Αστυνομία πρωτίστως έπρεπε να διαχειριστεί κάποια γεγονότα καλύτερα, προφανώς με τη δική μας βοήθεια».

«Έχουμε τα επεισόδια του 59′. Εχουμε μία ομάδα ατόμων που βγήκαν για να συγκρουστούν με τις αστυνομικές δυνάμεις. Το έχουμε δει και σε άλλα ματς. Αυτοί δεν είναι φίλαθλοι, αλλά έρχονται για να συγκρουστούν με τους αστυνομικούς. Είναι μπαχαλάκηδες. Στο 4′ από τον υπεύθυνο αγώνων, Σπύρο Βλάχο συγκρατήθηκαν και απωθήθηκαν, το ίδιο συνέβη από τον υπεύθυνο ασφαλείας, τον κύριο Κασκάνη.

Επίσης, έγινε ασφαλής μετακίνηση 3.000 οπαδών με τη βοήθεια των σεκιούριτι μας, όταν υπήρξε ανάγκη από τα δακρυγόνα. 15 άτομα δεν μετακινήθηκαν προς τη θύρα 29. Επίσης, θέλω να τονίσω ότι εκκενώθηκε το γήπεδο, παρότι δεν το ζήτησε ο διαιτητής. Είναι η πρώτη φορά φέτος που είχαμε τέτοιο παράπτωμα. Αποδεχόμαστε την εισβολή και τα επεισόδια, αλλά ζητάμε τα ελαφρυντικά που εξηγήσαμε».


BET ON ALFA: Παίξε online και πάρε Bonus 100% με την πρώτη κατάθεση μέχρι 100 Ευρώ

ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ:

ΣΧΕΤΙΚΑ ΑΡΘΡΑ