Η ανάλυση από το τμήμα διαιτησίας της ΚΟΠ καταλήγει πως κακώς έγινε παρέμβαση του VAR στη φάση του Γουίλερ και εκθέτει ανεπανόρθωτα τον Θεουλή και τους χείριστες του VAR
Θέλοντας και μη, η ΚΟΠ παίρνει θέση σε κάποιες από τις φάσεις που προκάλεσαν πολλές φωνές στην 4η αγωνιστική μέσω της ανάλυσης και επεξήγησης φάσεων που έχει καθιερώσει. Όχι όλες τις φάσεις, όπως «φωνάζει» μέσω ανακοίνωσής της η ΑΕΛ, την ώρα που τα πυρά της στρέφει προς την ΚΟΠ και κυρίως τον πρόεδρο της επιτροπής διαιτησίας η διοίκηση του ΑΠΟΕΛ. Την ίδια στιγμή, τα σωματεία οργανώνονται και θα ζητηθεί έκτακτη γενική συνέλευση. Όλα αυτά έγιναν χθες, με την ΚΟΠ, μεταξύ άλλων, να εκδίδει ανακοίνωση σε σχέση και με την Επιτροπή Επίλυσης Διαφορών.
Πριν μεταφέρουμε επιγραμματικά στο ρεπορτάζ μας τα σημαντικότερα από τα χθεσινά γεγονότα, οφείλουμε να πούμε ότι τόση πολλή εξωαγωνιστική δράση μέσα σε λίγες ώρες είχαμε καιρό να βιώσουμε. Αφού τα θυμηθούν οι αρμόδιοι, ο καθένας ας αποφασίσει τι ρόλο έχει στο κυπριακό ποδόσφαιρο. Αν πραγματικά βοηθά, ας συνεχίσει ακάθεκτος και ακόμα πιο δυναμικά. Αν προκαλεί μόνο ζημιά και αρνητικότητα, ας φύγει. Έστω και διακριτικά…
Ανάλυση φάσεων
Γίνεται ανάλυση φάσεων από τέσσερις αγώνες.
- Για το Πάφος-ΑΕΚ, το τμήμα διαιτησίας κρίνει πως σωστά γίνεται παρέμβαση από το VAR στη φάση του 4ου λεπτού και ακυρώθηκε το πέναλτι, αφού η παράβαση έγινε εκτός περιοχής. Όπως σωστά ακυρώθηκε το πέναλτι που δόθηκε στο 54’, αφού από το VAR φάνηκε πως δεν υπήρχε αντικανονική χρήση χεριού εντός περιοχής.
- Για το Νέα Σαλαμίνα – Απόλλων και τη φάση της αποβολής στο 83’, η ανάλυση αναφέρει πως σωστά ο διαιτητής πήγε στο VAR και εν τέλει άλλαξε την κίτρινη κάρτα σε κόκκινη, λόγω της βιαιότητας και επικινδυνότητας του φάουλ από τον παίκτη των ερυθρολεύκων.
- Στο Ανόρθωση – Ακρίτας έγιναν τρεις σωστές παρεμβάσεις από το VAR, σύμφωνα με το τμήμα διαιτησίας της ΚΟΠ. Πρώτα στο 7’ για απευθείας αποβολή του παίκτη των φιλοξενούμενων, ακολούθως στο 29’ και στο 70’ για ακύρωση τερμάτων λόγω οφσάιντ.
Η φάση του Γουήλερ
Για το Ολυμπιακός – ΑΠΟΕΛ και την περιβόητη φάση του 47ου λεπτού, που έφερε την αποβολή του Γουήλερ (ΑΠΟΕΛ) και άνοιξε τον… ασκό του Αιόλου, παραθέτουμε ολόκληρη την ανάλυση.
- Αρχική απόφαση διαιτητή: Άμεσο φάουλ και κίτρινη κάρτα.
- VAR: Παρέμβαση VAR, on field review για κόκκινη κάρτα λόγω στέρησης προφανούς ευκαιρίας επίτευξης τέρματος.
- Απόφαση διαιτητή μετά από on field review: Άμεσο φάουλ και κόκκινη κάρτα.
- Επεξήγηση: Ο αμυνόμενος, έξω από τη μεγάλη περιοχή, χτύπησε την μπάλα μπροστά από τον επιτιθέμενο με το αριστερό γόνατο συρόμενος στο έδαφος και ταυτόχρονα υπέπεσε σε φάουλ βρίσκοντας τον αντίπαλο με το δεξί πόδι, με ριψοκίνδυνο τρόπο. Ο διαιτητής σωστά υπέδειξε το φάουλ και κίτρινη κάρτα. Έγινε έλεγχος στη φάση από το VAR και κάλεσαν τον διαιτητή σε on field review για κόκκινη κάρτα λόγω στέρησης προφανούς ευκαιρίας επίτευξης τέρματος. Λανθασμένα έγινε παρέμβαση από το VAR σύμφωνα με το πρωτόκολλο του VAR. Μετά το on field review, ο διαιτητής λανθασμένα άλλαξε την αρχική του απόφαση και υπέδειξε άμεσο φάουλ και κόκκινη κάρτα.
- Οι λόγοι που δεν έπρεπε να γίνει παρέμβαση του VAR (όχι κόκκινη κάρτα): Η κατεύθυνση της μπάλας (η μπάλα είχε πορεία προς την αντίθετη κατεύθυνση από το τέρμα) και ήταν αδύνατο για τον επιτιθέμενο ποδοσφαιριστή να την ελέγξει και να σκοράρει άμεσα.
Νέα αντίδραση ΑΠΟΕΛ
Ουσιαστικά υπάρχει παραδοχή ενός σοβαρότατου λάθους και το μόνο θετικό, λέμε εμείς, είναι που δεν επηρέασε το αποτέλεσμα. Από εκεί και πέρα, αυτό δεν ήταν αρκετό για να «ηρεμήσει» τον ΑΠΟΕΛ, που αφού δίνει εκ νέου την άποψη του για την περιβόητη φάση, προσθέτει: «Κύριοι της επιτροπής και του τμήματος διαιτησίας, σταματήστε να εκτίθεστε. Φαίνεται ότι ο κ. Θεούλη έχει ιδιαίτερα γερές πλάτες και γι’ αυτό μάλιστα μετά από τόσες φωνές εναντίον του, στάλθηκε εκ νέου να μας εκπροσωπήσει στο εξωτερικό. Για να αξιολογηθεί σε αγώνα νέων. Τα συμπεράσματα δικά σας».
Φωνές και από την ΑΕΛ
Την ίδια στιγμή, η ΑΕΛ διαμαρτύρεται πως εκτός αξιολόγησης και επεξήγησης έμεινε ο αγώνας της με τη Δόξα (αναφέρεται σε «κανονικό γκολ που δεν μέτρησε» και πως δεν γνωρίζουν αν εξετάστηκε καν από το VAR, όπως και για φάουλ σε παίκτη της ΑΕΛ πριν το δεύτερο γκολ της Δόξας), σημειώνοντας μεταξύ άλλων: «Η στάση της ΚΟΠ και του κ. Μάζιτς είναι ξεκάθαρη. Δεν λαμβάνουν υπόψη τους τα σωματεία, τα ΜΜΕ και τον φίλαθλο κόσμο».
Ζητούν έκτακτη συνέλευση
Μέσω κοινού αιτήματος, πέντε ομάδες Α’ κατηγορίας ζήτησαν από την ΚΟΠ έκτακτη γενική συνέλευση, με θέμα τη διαιτησία και την επιτροπή διαιτησίας. Πρόκειται για τον ΑΠΟΕΛ, την ΑΕΛ, την Πάφο, τον Ακρίτα και τον Ολυμπιακό. Ο Γιώργος Κούμας, λείπει στο εξωτερικό. Με την επιστροφή του θα πρέπει να δει το αίτημα των ομάδων, που δεν αποκλείεται να βρουν κι άλλους συμπαραστάτες.
Περί Επιτροπής Επίλυσης…
«Προς αποφυγή λανθασμένων εντυπώσεων» η ΚΟΠ ξεκαθαρίζει ζητήματα που αφορούν τον κανονισμό και λειτουργία της Επιτροπής Επίλυσης Διαφορών, κατόπιν δηλώσεων «που προσβάλλουν τον θεσμό, τα άτομα και την οντότητα της Επιτροπής που λειτουργεί έχοντας την έγκριση της FIFA», όπως τονίζει.
Και εξηγεί: «Στη σύνθεση της επιτροπής συμμετέχει ίσος αριθμός εκπροσώπων του ΠΑΣΠ και της ΚΟΠ. Ο ΠΑΣΠ για δικούς του λόγους απέφυγε να υποδείξει τους δικού του εκπροσώπους κατά τη διαδικασία σύστασης της σύνθεσης της Επιτροπής. Σε αυτή την περίπτωση εφαρμόστηκε πρόνοια του κανονισμού που προβλέπει η πλήρωση των κενών θέσεων να γίνεται με υπόδειξη του προέδρου του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλογου. Αυτός υπέδειξε τον διορισμό των εκπροσώπων του ΠΑΣΠ που ήταν μέλη της Επιτροπής Επίλυσης Διαφορών τα προηγούμενα χρόνια και που ο ίδιος ο ΠΑΣΠ τους είχε υποδείξει. Η Επιτροπή συγκροτήθηκε και στην πρώτη της συνεδρία ανέδειξε ομόφωνα πρόεδρο και αντιπρόεδρο οι οποίοι είναι ανεξάρτητοι και δεν προέρχονται ούτε από την ΚΟΠ ούτε από τον ΠΑΣΠ. Προϋπόθεση για να συνεδριάσει η Επιτροπή είναι σε κάθε συνεδρία να υπάρχει ίσος αριθμός εκπροσώπων του ΠΑΣΠ και της ΚΟΠ. Βάσει αυτού του κανονισμού και έχοντας την έγκριση της FIFA, λειτουργεί η Επιτροπή και εκδικάζει τις υποθέσεις. Αυτό συνέβη και σε πρόσφατη συνεδρία όπου εκδικάστηκε διαφορά παίκτη με Σωματείο, η οποία, τυγχάνει για διάφορους και διαφορετικούς λόγους, δημόσιας εκμετάλλευσης και συζήτησης. Ως εκ τούτου, δηλώσεις και υπονοούμενα που αφορούν στη λειτουργία της Επιτροπής, θα πρέπει να αποφεύγονται. Ιδιαιτέρως όταν πρόκειται για έναν θεσμό που πολλές φορές στο παρελθόν έχει αποδείξει πως λειτουργεί δίκαια και αμερόληπτα, μακριά από οποιεσδήποτε σκοπιμότητες».
ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΑΛΗΘΕΙΑ – ΕΝΘΕΤΟ SUPER SPORT
